פס"ד רבינוביץ – פיצויים בגין שריפת מזגן תדיראן

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בהתאם לסעיף 79(א) לחוק בית המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

1. עניינה של המחלוקת -  שריפה שאירעה ביום 25/7/07 בשעות הלילה בביתם של התובעים.
2. התובעים הינם בני משפחה אחת: סבתא, שתי בנותיה וקטין – בנה של אחת מהבנות.
3. המשפחה מתגוררת בדירה אחת ברח' זבולון 4 בקרית ביאליק.
4. ביום 15/4/05 רכשו התובעים מזגן מאת הנתבעת והתקינו אותו בביתם.
5. כפי שצויין, ביום 25/7/07 אירעה שריפה בדירה.
6. התובעים טוענים כי השריפה נגרמה עקב התקלחות של המזגן שהוצב בסלון ולכן האחריות לשריפה ולנזקיה מוטלת על שכמה של הנתבעת.
7. התובעים צירפו לכתב התביעה חוו"ד של מהנדס מטעמם באשר למקור השריפה ולאחר מכן הגיעו הצדדים להסכמה לגבי מתן פס"ד לאור סעיף 79 א' לחוק, תוך העלאת טיעונים לעניין גובה הנזק.
8. התובעים טוענים כי נגרמו להם נזקי רכוש בסך 45,765 ₪ והוצאות רפואיות ונסיעות, כמו גם הוצאות בכל הנוגע לניקוי הדירה וכיו"ב, בסך 30,000 ₪. כמו כן, טוענים הם לפיצוי בגין כאב וסבל ועוגמת נפש בסך של 40,000 ₪ לכל אחד מארבעת התובעים, תוך שהם מעלים טענות לגבי כך ששתיים מהתובעות סובלות מדיכאון מתמשך בעקבות האירוע, מיתר לחץ דם, עצבנות והיעדר שינה. לגבי הקטין נטען שאף הוא סובל מהפרעות שינה, פחדים, בעיות בהתנהגות וכיו"ב תופעות שהינן תולדת השריפה. סך הפיצוי שנדרש בראש נזק זה הינו 160,000 ₪.
9. הנתבעת טוענת שנזקי הרכוש לא הוכחו ולא צורפה חוו"ד בתמיכה לעלותם הנטענת, אלא רק רשימה של פריטים שערכו התובעים בצירוף הערכה שלהם לגבי השווי. הנתבעת טוענת שבמצב דברים זה יש לאמץ את חווה"ד של השמאי מטעמה, אשר העריך את נזקי הרכוש בסך של כ- 7,780 ₪ בלבד.
10. לגבי הדרישה לפיצוי בגין הוצאות – טוענת הנתבעת כי הוצגו קבלות לגבי כ- 5,240 ₪ בלבד, כולל עלות המזגן שנשרף וכי אין כל אסמכתא לגבי הדרישה לפיצוי בסך של 30,000 ₪.
11. את הדרישה לפיצוי בגין כאב וסבל ועוגמת נפש דוחה הנתבעת וטוענת כי לא הוצגו כל ראיות לגבי הנזקים הנטענים בגוף ובנפש וכי צריך היה לתמוך טענות שכאלה בחוו"ד רפואית.
12. לאחר בחינת כתבי הטענות על צרופותיהם, ניתוח תצהירי העדים וחוות הדעת ולאחר שקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי על הנתבעת לפצות את ארבעת התובעים, ביחד, בסכום של 54,000 ₪. לסכום זה יש להוסיף שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ₪ + מע"מ ואת החזר אגרת ביהמ"ש ששולמה.
13. ניתן פטור מתשלום יתרת אגרה, אם כי לטעמי, מן הראוי היה שלא להגיש את התביעה כתביעה לפיצוי לגבי נזקי גוף. בשל העובדה שהצדדים חסכו זמן רב מביהמ"ש, בהסכמתם לניהול הדיון בהתאם לסעיף 79 א' לחוק, לא אורה על בירור מחדש של נושא האגרה.

ניתן היום,  כ"ב אייר תש"ע, 06 מאי 2010, בהעדר הצדדים

תמר נאות פרי 54678313

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה