רע"א 2362/08 + 2620/08 תדיראן מוצרי צריכה בע"מ נגד אמיר שהי שהי ואח'
בשנת 2008 הוגשה תביעה ייצוגית הכוללת 5,800 צרכנים נגד חברת תדיראן אשר טענו כי החברה מכרה להם שלושה דגמים של מזגנים תוך שהיא מציגה מצג מוטעה כאילו המזגנים עומדים בתו התקן הנדרש, כאשר בפועל, לא עמדו המוצרים בתקן. התביעה הוגשה על ידי התובע המייצג, אמיר שהי שאול, בשלהי שנת 2008. השבוע, ביום 14.12.2011, הגיעו הצדדים להסדר פשרה ביניהם באשר לסכום הפיצוי לכל קונה, הסדר אשר אומץ על ידי בית המשפט העליון.
התביעה הייצוגית הוגשה בשנת 2008 לבית המשפט המחוזי אשר עיין בבקשה וקבע כי יש טעם בתביעה ואישר אותה. בית המשפט קבע כי הקבוצה אשר בשמה הוגשה התביעה כוללת כל צרכן על פי חוק הגנת הצרכן אשר רכש מזגן לשימושו האישי או המשפחתי, את אחד מתוך שלושה סוגים של מזגנים אשר לטענתם אינם עומדים בתו התקן המחייב : TGL-35H חד פאזי, TGL-353H תלת פאזי ו TGL-603H תלת פאזי. לגבי הדגם האחרון אושרה התביעה הייצוגית רק ביחס לצרכנים שרכשו את המזגן לפני יום 11.2.2004. על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר את התביעה הייצוגית הגישה חברת תדיראן בקשת רשות ערעור (רע"א 2362/08), ובמקביל הגיש התובע בקשה לערעור בה הוא משיג על החלטתו של בית המשפט בעניין הגדרת הקבוצה, עילות התובענה והסעדים שייתבעו בה (רע"א 2620/08).
בית המשפט המחוזי ערך דיון במעמד הצדדים במסגרתו ניסה בית המשפט לבחון אפשרות של הגעה להסדר פשרה. הצדדים הצליחו במסגרת הדיון המקדים להגיע להסדר פשרה במסגרתו תדיראן תפצה את הקבוצה, שבשלב זה גדל מספרה לכ – 5,823 אנשים, בשתי דרכים חלופיות : או שכל אחד מחברי הקבוצה יוכל לקבל אחריות על המזגן שרכש לתקופה נוספת של 15 חודשים או לחלופין, יוכל כל אחד מהחברים בקבוצה לרכוש מזגן תדיראן 35 חדש בסכום של 4,000 ש"ח וכן התקנה באמצעות תדיראן בתמורה לתשלום בסך 700 ש"ח. בית המשפט הניח את ההציעה על השולחן בפני הצדדים והוחלט כי הצדדים יבנו מתווה מפורט של הפשרה באופן שמשרת את האינטרסים שלהם, וכן יגישו טיעונים בכתב מטעמם בכל הקשור לשכר הטרחה והגמול שייפסק לטובת התובע המייצג ובאי-כוחו.
בחודש ספטמבר 2010 הגישו הצדדים לבית המשפט העליון את הבקשה המשותפת לאשר את הסדר הפשרה על פי העקרונות שהעלה בית המשפט בדיון המקדים. על פי ההסדר רשאים חברי הקבוצה להגדיל את תקופת האחריות הניתנת להם או לרכוש מזגן חדש במחיר מוזל וכן להתקינו בהנחה מסוימת. הערך הכלכלי של פיצוי זה משקף לדעת בית המשפט והצדדים פיצוי כספי הולם לחברי הקבוצה. הצרכנים התובעים יקבלו את התגמול שנפסק להם על ידי פנייה תוך שנה מיום הפרסום של ההסדר למשרדי תדיראן עם חשבונית המוכיחה את רכישת המזגן מהסוג שנכלל בהסדר הפשרה. כמו כן החליטו הצדדים כי בית המשפט יורה על פירסום ההודעה על ההסדר בשלושה עיתונים יומיים נפוצים בארץ על מנת לאפשר לאנשים נוספים להיות מודעים להסדר שהושג.
בכל הנוגע לתגמול עבור התובע המייצג ובאי כוחו קבע בית המשפט כי לשקול היטב את קיומו של יחס הולם בין שכר הטרחה שיפסק לעורכי הדין לבין התביעה הייצוגית בכללותה והסכום אותו תובעים הצרכנים. לדעת בית המשפט יש להימנע מפסיקת שכר טרחה שיעקר את טובת ההנאה אשר אמורה לצמוח לקבוצה או יפחית ממנה באופן בלתי סביר. בית המשפט הציע לבעלי הדין שכר טירחה בטווח שבין 250,000 ש"ח למיליון ש"ח, שהוא לדעת בית המשפט סכום שאינו גורע כלל מהסעד שנפסק לטובת הקבוצה. בסופו של הליך הוסכם כי לתובע המייצג ישולם סכום של 75,000 ש"ח ולעורכי הדין שכר טירחה בגובה 580,000 ש"ח. התגמול אותו קיבלו הצרכנים שתבעו את תדיראן מוערך בכ – 10 מיליון ש"ח, והם זכו בתיקון העוול הצרכני שנגרם להם.
אתם מוזמנים להשאיר תגובות. אנא שמרו על לשון מכובדת